c\u00e1rcel de Devoto<\/a><\/strong> para defender los derechos laborales de los trabajadores que est\u00e1n cumpliendo una condena.<\/p>\nEn 2016, la entidad fue al Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Naci\u00f3n<\/strong> para pedir la inscripci\u00f3n de su personer\u00eda gremial. Explic\u00f3 que representaban a \u201ctodos los trabajadores que, encontr\u00e1ndose total o parcialmente privados de su libertad ambulatoria, prestan tareas o servicios en los diversos establecimientos penitenciarios pertenecientes al Servicio Penitenciario Federal<\/strong> y\/o a los distintos Servicios Penitenciarios Provinciales de la Rep\u00fablica Argentina <\/strong>y\/o trabajan en el marco de cualquiera de las modalidades laborales previstas por la ley 24.660, del Reglamento General para Procesados (RGP)<\/strong>\u201d . Se aport\u00f3, adem\u00e1s, el listado de afiliados y el estatuto de la entidad.<\/p>\nEl Ministerio de Trabajo<\/strong> rechaz\u00f3 la solicitud, por entender que los internos no revest\u00edan la \u201ccondici\u00f3n de trabajadores en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 467\/88\u201d. La entidad apel\u00f3 en tribunales.<\/p>\nEn noviembre del 2023, la Sala VIII de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo<\/strong> rechaz\u00f3 la demanda. Tras destacar que \u201cel ingreso a una prisi\u00f3n no despoja al hombre de la protecci\u00f3n de las leyes y, en primer lugar, de la Constituci\u00f3n Nacional<\/strong>\u201d, el fallo sostuvo que \u201cesta m\u00e1xima -que es un verdadero principio rector- no obsta a que, quienes se encuentran privados de su libertad, vean mermada su capacidad de derecho\u201d. El fallo tambi\u00e9n destac\u00f3 que \u201csi bien el trabajo penitenciario debe ser remunerado (art. 107, inc. f de la ley 24660), por disposici\u00f3n legal esa retribuci\u00f3n no le corresponde al recluso, sino que debe distribuirse\u201d.<\/p>\n\u201cAunque cumplan trabajos, lo cierto es que quienes desempe\u00f1an tareas mientras est\u00e1n privados de su libertad no son equiparables a los \u2018trabajadores libres\u2019.<\/strong> Estos \u00faltimos ejercen su oficio o actividad voluntariamente, por cuenta y orden de un empleador, su reticencia a estar empleados no les es jur\u00eddicamente reprochable, y pueden disponer libremente de su salario. Los reclusos, en cambio, tienen el deber de trabajar \u2013es debatible que sea un derecho, en tanto si no lo ejercen sufren externalidades negativas-, lo hacen bajo un deber de subordinaci\u00f3n y obediencia para con el Estado -que t\u00e9cnicamente no act\u00faa como empleador-, no tienen administraci\u00f3n de su \u2018remuneraci\u00f3n\u2019 \u2013el entrecomillado es adrede-, y su labor se encuentra teleol\u00f3gicamente orientada, no a garantizar los medios necesarios para su subsistencia, sino a generar h\u00e1bitos beneficiosos para su \u2018resociabilizaci\u00f3n\u2019\u201d, se se\u00f1al\u00f3.<\/p>\nEl fallo a\u00f1adi\u00f3 que \u201cam\u00e9n de estas esenciales diferencias, lo cierto es que la propia ley es la que efect\u00faa esta distinci\u00f3n entre sujetos privados de su libertad -que, en el contexto de su encarcelamiento, trabajan por imposici\u00f3n legal; verdaderamente es m\u00e1s una imposici\u00f3n que un derecho- y trabajadores libres<\/strong>\u201d. <\/p>\nEl tribunal de alzada hab\u00eda indicado que \u201cen definitiva, quienes, en el marco de su reclusi\u00f3n, desempe\u00f1an tareas -como un derecho- por deber legal, no son trabajadores libres con derecho a formar una asociaci\u00f3n sindical con fundamento en la ley 23551\u201d.<\/p>\n
La entidad apel\u00f3. Los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti desestimaron el recurso por inadmisible y dejaron firme la sentencia.<\/p>\n<\/p><\/div>\n