La C\u00e1mara Nacional de Casaci\u00f3n en lo Criminal y Correccional hizo lugar al recurso de casaci\u00f3n presentado por la Procuraci\u00f3n Penitenciaria de la Naci\u00f3n (PPN<\/a>) y la Defensor\u00eda General de la Naci\u00f3n durante el ataque a la comunidad educativa en contexto de encierro.<\/p>\n El \u00f3rgano superior anul\u00f3 la decisi\u00f3n que pon\u00eda el l\u00edmite de seis horas semanales para que las personas privadas de libertad permanezcan en los centros de estudiantes de la Universidad de Buenos Aires (UBA) en la \u00f3rbita del Servicio Penitenciario Federal (SPF).<\/p>\n Lo resuelto fue emitido por la Sala III del Tribunal la semana pasada: \u00abConsider\u00f3 que la decisi\u00f3n del juez de primera instancia carec\u00eda de una debida motivaci\u00f3n y no hab\u00eda surgido de un verdadero proceso de di\u00e1logo, por lo cual, resulta arbitraria\u00bb, cuenta Ariel Cejas Meliare<\/a>, abogado y titular de la PPN, en di\u00e1logo con Tiempo.<\/em><\/strong><\/p>\n Cabe destacar que este primer magistrado hab\u00eda validado la propuesta del SPF de reducir el horario de permanencia en los centros de estudiantes de las c\u00e1rceles federales a solo seis hora semanales. Fue cuando el Ministerio de Seguridad de la Naci\u00f3n -dirigido por Patricia Bullrich- dict\u00f3 la Resoluci\u00f3n 372\/2025<\/a>.<\/p>\n \u00abEsta medida restringe gravemente el acceso a la educaci\u00f3n superior de las personas detenidas en c\u00e1rceles federales y entorpece el normal desarrollo de las actividades acad\u00e9micas\u00bb, apunta el procurador.<\/p>\n Y completa: \u00abLa resoluci\u00f3n no permite que funcionen los centros de estudiantes; es decir, bajo estas condiciones los estudiantes detenidos perdieron el acceso a los espacios de estudio; solo les permiten estar en horarios de cursadas\u00bb.<\/p>\n Cejas Meliare contin\u00faa recordando que frente a este escenario presentaron una acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus colectivo y correctivo. Lo hicieron argumentando que la resoluci\u00f3n ministerial violaba el derecho a la educaci\u00f3n de las personas detenidas.<\/p>\n Adem\u00e1s, hicieron un recorrido jur\u00eddico que muestra lo contradictorio con la Constituci\u00f3n Nacional, la Ley de Educaci\u00f3n Nacional, la Ley de Ejecuci\u00f3n de la Pena Privativa de la Libertad y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, entre ellos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edtico.<\/p>\n El pasado 9 de abril el juzgado de primera instancia hizo lugar a una medida cautelar pedida por la Procuraci\u00f3n y la Defensor\u00eda, en ese momento orden\u00f3 suspender la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00ba de la Resoluci\u00f3n 372\/25<\/a>. Porque entendi\u00f3 que se estaba limitando el derecho a la educaci\u00f3n superior, es algo que constituye un delito federal.<\/p>\n Cejas Meliare argument\u00f3 que esas medidas cercenaban el derecho a la educaci\u00f3n universitaria, ya que imped\u00edan a las personas detenidas estudiar fuera de los pabellones que habitan. Tambi\u00e9n a utilizar computadoras y bibliotecas, as\u00ed como participar en actividades investigaci\u00f3n, extensi\u00f3n universitaria y otras propuestas extracurriculares<\/strong>.<\/p>\n As\u00ed, este juzgado de primera instancia pretend\u00eda revertir esta restricci\u00f3n casi absoluta en el acceso a la vida acad\u00e9mica. Entonces, para implementar esa medida cautelar, el juez dispuso formar distintos espacios de di\u00e1logo, primero entre el SPF y la UBA, entre otras partes del proceso.<\/p>\n Pero la autoridad penitenciaria en todo momento se neg\u00f3 al di\u00e1logo que pidi\u00f3 el magistrado.<\/strong> Y propuso un m\u00e1ximo de entre dos y cuatro horas de permanencia semanal en los centros de estudiantes universitarios. Adem\u00e1s, el SPF se neg\u00f3 a explicar sus medidas internas desoyendo a las autoridades superiores.<\/p>\n Frente a la desobediencia del SPF y el Ministerio en cumplir con las instancias de di\u00e1logo que el juez de primera instancia hab\u00eda ordenado, decidi\u00f3 autorizar y dejar firme la propuesta restrictiva de la autoridad penitenciaria.<\/strong><\/p>\n Entonces, la Procuraci\u00f3n y la Defensor\u00eda presentaron un recurso de apelaci\u00f3n que fue rechazado. Y luego, el recurso de casaci\u00f3n que se conoci\u00f3 la semana pasada de la Sala III de la C\u00e1mara Nacional de Casaci\u00f3n en lo Criminal y Correccional; que anul\u00f3 la medida ministerial restrictiva<\/strong>.<\/p>\n<\/p><\/div>\nUna resoluci\u00f3n inconstitucional<\/h2>\n
![\"La](\"https:\/\/www.tiempoar.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/procurador-penitenciario-de-la-nacio\u0301n-Ariel-Cejas-Maliare.jpg\" "\\"La")
<\/figure>\n<\/div>Fuera de los par\u00e1metros legales<\/h2>\n
![\"La](\"https:\/\/www.tiempoar.com.ar\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/f13bcf1151fb4e64d1e5be5e507c078a_BIG.jpg\" "\\"La")
<\/figure>\n<\/div>La doble vara de la justicia<\/h2>\n