{"id":2040,"date":"2025-11-20T15:34:24","date_gmt":"2025-11-20T15:34:24","guid":{"rendered":"https:\/\/larevistainka.info\/?p=2040"},"modified":"2025-11-20T15:34:24","modified_gmt":"2025-11-20T15:34:24","slug":"millonaria-condena-a-un-supermercado-por-el-resbalon-de-una-clienta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/larevistainka.info\/?p=2040","title":{"rendered":"Millonaria condena a un supermercado por el resbal\u00f3n de una clienta"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

Un supermercado <\/a>ubicado en el partido bonaerense de San Mart\u00edn tendr\u00e1 que\u00a0pagar 42 millones de pesos<\/strong>\u00a0a una clienta de 64\u00a0 a\u00f1os que\u00a0se resbal\u00f3 y cay\u00f3<\/strong>\u00a0tras pisar un piso mojado sin se\u00f1alizar, lo que le provoc\u00f3 una fractura.<\/p>\n

La decisi\u00f3n de un juzgado de primera instancia de San Mart\u00edn<\/a> podr\u00e1 ser apelada pero en principio y en caso de quedar confirmada, alcanza a la cadena de supermercados DIA, a la empresaria que franquiciaba esa sucursal y a la compa\u00f1\u00eda aseguradora.<\/p>\n

El fallo, firmado por la jueza\u00a0Elina Fern\u00e1ndez<\/strong>, determin\u00f3 que el\u00a024 de enero de 2021<\/strong>,\u00a0 la clienta\u00a0\u201cresbal\u00f3 sobre un piso mojado y sufri\u00f3 una ca\u00edda y golpe mientras realizaba compras dentro del local\u201d<\/strong>, lo que le provoc\u00f3\u00a0una fractura en el h\u00famero derecho y lesiones en el pie izquierdo<\/strong>.<\/p>\n

Los motivos de la sentencia contra el supermercado<\/h2>\n

La magistrada remarc\u00f3 que el cliente que transita dentro de un supermercado \u201ces un usuario que se ajusta a la categor\u00eda determinada por los arts. 1 y 2 de la ley 24.240\u201d, es decir, es un consumidor.<\/p>\n

Ante ello tanto la empresa franquiciante como la titular franquiciada son \u201cambos proveedores de servicios, entre los que se encuentra la protecci\u00f3n de la integridad f\u00edsica de
aquellos que circulan por los corredores del negocio, en los cuales es habitual que se susciten ca\u00eddas en raz\u00f3n de las particulares condiciones de los pisos; precisamente, la prestaci\u00f3n que se espera obtener de los supermercados -y de quienes, en definitiva, lucran con su explotaci\u00f3n- en este tipo de contratos es el deber de organizar adecuadamente la custodia de las instalaciones a su cargo, con el objeto de evitar perjuicios a los clientes o personas que circulen por el local, adoptando las medidas de seguridad necesarias a tal fin\u201d.<\/p>\n

\n
\"Millonaria<\/figure>\n<\/div>\n

Una testigo presencial declar\u00f3 que vio a la clienta tendida en el suelo,\u00a0\u201cpr\u00f3xima a una heladera y a un charco de agua que proven\u00eda de la misma\u201d<\/strong>, y confirm\u00f3 que esas condiciones del piso eran frecuentes.<\/p>\n

Los m\u00e9dicos del Hospital Thompson de San Mart\u00edn constataron que la accidentada presentaba un\u00a0\u201ctraumatismo del miembro superior derecho\u201d<\/strong>\u00a0y una\u00a0\u201cfractura del h\u00famero proximal en m\u00faltiples fragmentos\u201d<\/strong>, por lo que fue tratada con inmovilizaci\u00f3n, cabestrillo y rehabilitaci\u00f3n durante varios meses.<\/p>\n

La pericia traumatol\u00f3gica acredit\u00f3 que la mujer\u00a0padece una incapacidad parcial y permanente del 28%<\/strong>, que afecta sus tareas diarias.<\/p>\n

Ante la prueba, la jueza concluy\u00f3 que \u201cel cuadro m\u00e9dico detectado el mismo d\u00eda del accidente se evidencia plenamente compatible con la ca\u00edda y golpe sufridos por la demandante en el piso mojado y resbaladizo del supermercado D\u00eda de la calle 1\u00b0 de Mayo 6045 de San Mart\u00edn, hecho originado en el estado irregular de esa superficie y falta de limpieza adecuada al uso\u201d<\/p>\n

Deber de seguridad<\/h2>\n

En su sentencia, la magistrada sostuvo que el supermercado y la franquiciada\u00a0\u201cincumplieron el deber t\u00e1cito de garant\u00eda de seguridad respecto del tr\u00e1nsito dentro de sus instalaciones\u201d<\/strong>\u00a0y que, conforme a la\u00a0Ley de Defensa del Consumidor<\/strong>,\u00a0\u201cla empresa franquiciante y la titular del local son ambas proveedoras de servicios, responsables de la integridad f\u00edsica de quienes circulan por el negocio\u201d<\/strong>.<\/p>\n

La jueza rechaz\u00f3 los intentos de las demandadas de desligarse por la existencia del contrato de franquicia y destac\u00f3 que\u00a0\u201cel nombre comercial, su publicidad y marca generan en la clientela un v\u00ednculo de confianza basado en la garant\u00eda ofrecida por la empresa franquiciante\u201d<\/strong>.<\/p>\n

\n
\"Millonaria<\/figure>\n
\n
\n \"Millonaria\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

La indemnizaci\u00f3n se fij\u00f3 en $32 millones por incapacidad f\u00edsica, $10 millones por da\u00f1o moral y $500 mil por gastos m\u00e9dicos y de traslado<\/strong>, m\u00e1s intereses.<\/p>\n

La clienta hab\u00eda demandado por da\u00f1os y perjuicios: cont\u00f3 que ese d\u00eda mientras eleg\u00eda productos y caminaba \u201d repentinamente, resbal\u00f3 y cay\u00f3, impactando sobre el brazo derecho, y el pie izquierdo\u201d Cont\u00f3 en la demanda que comenz\u00f3 a pedir ayuda, por los fuertes dolores que ten\u00eda y le imped\u00edan levantarse. Advirti\u00f3 que el piso estaba mojado y sin se\u00f1alizar. La ayud\u00f3 otra clienta pero no personal del local, manifest\u00f3 en la denuncia. Ella misma pidi\u00f3 una ambulancia a PAMI y se la traslad\u00f3 al hospital.<\/p>\n<\/p><\/div>\n